Discusión:Países con armas nucleares

• Este artículo es traducción de en:List of countries with nuclear weapons

Respecto a Chile, no posee reactores nucleares para producir electricidad, los 2 que posee son de investigación.

== 3g igatones es demasiado ==

México - Inicio en Junio de 2006 un programa de desarrollo nuclear "proyecto RCMS" con fines pacíficos y será posible una detonación atómica para febrero de 2007 con un poder de destrucción de 3 Gigatones, México forma parte de los países que firmaron el NPT. Actualmete no cuenta con tecnología ni capital para aumentar sus programas de enriquecimiento de uranio aunque cuenta con grandes yacimientos de uranio. La SEDENA y la SENER reportan alrededor de 6 toneladas producidas de plutonio. Me parece que lo que dice este fragmento del texto es inexacto, puesto que la bomba Tsar (la mas potente construida hasta la actualidad) fue limitada de 100 megatones a 50 megatones para no causar daños a la biosfera terrestre. Igualmente es imposible que se creen bombas de 3gigatones (3000 megatones).

Puse NPT porque son las mismas siglas que se usan en le artículo de Tratado de no proliferación nuclear.--Wikiwert 19:09 5 ago, 2005 (CEST)

Los enlaces en castellano que aparecen en rojo los puse después de fijarme que en el link de inglés no aparecía el español como idioma y tampoco aparecía el artículo después de buscar en la Wikipedia en español.--Wikiwert 19:09 5 ago, 2005 (CEST)

Inglés

Creo que hay demasiados términos y enlaces en inglés en el artículo, que no deberían existir en la Wikipedia en español. En todo caso, es una buena traducción y se irá limando con las revisiones, pero considero por ejemplo que en el caso del TNP se debe dejar así, con las siglas en castellano. Participé en varios eventos relacionados con la ONU y nunca escuché NPT. --Galio 06:04 17 oct, 2005 (CEST)

Respecto a Iran

Creo que la parte del artículo referente a Iran, en la que se lee: "...OIEA sostiene haber encontrado evidencia de un programa nuclear en varias de sus inspecciones..." es inexacta, ya que de entrevistas efectuadas al director de la OIEA Dr. Mohamed ElBaradei, ha señalado que no existen evidencias al respecto, sólo existe desconfianza por la cual no puede excluir la posibilidad de que el programa nuclear civil se desvíe a un programa militar pues se trata de tecnologí de doble uso, más no ha de declarado en ningún momento la existencia de evidencias como se señala en el párrafo de referencia; lo cual, si fuera cierto, ya habría dado origen a acciones directas. ElBaradei, ha declarado en una entrevista con Christopher Dickey de NewsWeek Magazine en la edición del 23 de enero del 2006:

"DICKEY: Do you have any indication that there is some other completely separate Iranian nuclear-weapons program?

ELBARADEI: No, we don´t. But I won´t exclude that possibility."

http://www.iaea.org/NewsCenter/Transcripts/2006/newsweek12012006.html

Hay inexactitudes respecto al misil Bomarc y el interceptor canadiense Avro Arrow.

El Avro Arrow hubiese debido ser un interceptor de obmbarderos armado con misiles, primero los Falcon y luego los fracasados Sparrow II. Hubiese debido ser un interceptor similar al norteamericano F-106 Delta Dart, y con limitaciones similares, especialmente la poca flexibilidad (eran avioens diseñados exclusivamente como interceptores, pero no eran buenos ni como cazabombarderos ni en misiones de superioridad, es decir, contra otros cazas). Del F-106 de hecho se construyeron muy pocos ejemplares. Además la misión de estos aviones desapareció con el despliegue de misiles balísticos que no podían ser interceptados.

El misil Bomarc era un gran misil antiaéreo (es decir, lanzado desde plataformas terrestres) y no podía ser lanzado desde aviones. Era un arma de gran alcance, con la ventaja teórica de poder usarse independientemente del tiempo atmosférico, pero con bastantes limitaciones (sólo era eficaz contra bombarderos a gran altura) y quedó desfasado igualmente con la aparición de los ICBM.

Respecto a Canadá

Hay inexactitudes respecto al misil Bomarc y el interceptor canadiense Avro Arrow.

El Avro Arrow hubiese debido ser un interceptor de bombarderos armado con misiles, primero los Falcon y luego los fracasados Sparrow II. Era un avión de concepto similar al interceptor norteamericano F-106 Delta Dart, y con limitaciones similares, especialmente la poca flexibilidad (eran aviones diseñados exclusivamente como interceptores, pero no eran buenos ni como cazabombarderos ni en misiones de superioridad, es decir, contra otros cazas). Del F-106 se construyeron pocos ejemplares, y no hace mucho fueron sustituidos por polivalentes F-16. Además la misión de estos aviones desapareció con el despliegue de misiles balísticos que no podían ser interceptados.

El misil Bomarc era un gran misil antiaéreo (es decir, lanzado desde plataformas terrestres) y no podía ser lanzado desde aviones. Era un arma de gran alcance, con la ventaja teórica de poder usarse independientemente del tiempo atmosférico y ser adecuada para cubrir amplias extensiones, pero con bastantes limitaciones (sólo era eficaz contra bombarderos a gran altura) y quedó desfasado igualmente con la aparición de los ICBM. el arma mas poredosa de todo a¡el mundoa hackear

Texto de titular

yo creo que si queremos un mundo mojor hay que educar a los ni;os desde peque;os para que ebiten construir armas de este tipo

(Uno que pasaba): También habrá que enseñarles a escribir...

jajaj...no puedo para de reir.(otro q pasaba y se engancho a la conversación)

Respecto a Cuba

Supongo que también se debería agregar, ya sea como país con armas nucleares en el pasado, por el asunto de la Crisis de los misiles de Cuba. o no? Aunque en teoría también se debería mencionar a Turquía por el mismo hecho.

Acerca de la traducción

Acabo de ojear este artículo, y leyendo el apartado de Canadá, me encuentro con que pone la OTAN propuso que la Royal Canadian Air Force asumiera un rol de huelga nuclear. ¿Huelga nuclear como traducción de nuclear strike (en el artículo en inglés [1])? El caso es que nunca he escrito en la wikipedia, y tampoco tengo una traducción perfecta (¿potencia/fuerza nuclear a secas?), así que lo dejo en la discusión, a ver si con suerte alguien con más idea que yo lo corrige :)

España

Respecto al mapa, comentaros que España no solo tiene el potencial para fabricar la bomba, sino que tuvimos nuestro proyecto de bomba nuclear. Y estuvimos muy muy cerquita de conseguirla. Por ello no se si España debería aparecer en verde o en rosa en el mapa.

Secundo lo dicho por usted anteriormente, España tuvo un plan nuclear en la época Franquista tal y como desprenden unos archivos descalificados de la CIA, en el mapa tendría que tener un color rosado al igual que lo tiene Brasil o Argentina, además de ser incluido en la lista de paises con un antiguo plan de armamento nuclear, el enlace a la noticia: http://www.clarin.com/diario/2008/01/19/elmundo/i-03802.htm Saludos!Vitacca (discusión) 14:36 27 ago 2008 (UTC)

Lo de España es una burrada, actualmente trabajo en lo que antiguamente fue la Junta de Energía Nuclear (dónde en teoría se iba a hacer la bomba) España no tiene capacidad de enriquecimiento ni procesado de combustibles y los reactores que tiene España no sirven para obtener cantidades apreciables de Pu. Con lo cual en menos de una década sería imposible desarrollar una bomba. Para acabar el número de personas con capacidad científico-técnica para desarrollarla es muy limitada.

Países sospechosos de tener programas nucleares clandestinos

Borro a Cuba de la lista de países sospechosos de tener programas nucleares clandestinos porque no existe ninguna evidencia al respecto que pueda hacer fehaciente esa sospecha. Con esa lógica, cualquier país que posea un desarrollo nuclear con fines civiles (energéticos o de otra índole), o que hayan tenido estrechas relaciones con potencias nucleares serían sospechosos de tener programas nucleares clandestinos. Se que esta explicación no satisfacerá a aquellos que incluyeron a Cuba en la lista, puesto que percibo que el contenido de tal apartado es más bien tendencioso y no fue hecho con intenciones de contribuir al crecimiento de la wikipedia basado en hechos reales y neutrales.

Saludos, Lando

En el articulo sobre Argentina, se hace mencion de un artefacto tipo Bomba A, que se halló en un sotano???.. desaría saber las fuentes de semejante afirmación. O sera que le contó un amigo de un amigo?.. Saludos Gonzalo Olivera

Países con armas nucleares

Creo que se debería cambiar el mapa que hay actualmente en el artículo por el de la wiki:en. Los países que podrían desarrollar armamento nuclear "en unos años" y "si así lo deciden" es poco conciso y favorece la confusión: deberían aparecer exclusivamente los países que han producido armamento nuclear en el pasado, los que aún lo hacen en el presente, los que podrían estar desarrollándolo y los que almacenan armamento nuclear. Lo demás son especulaciones que no deberían tener cabida aquí. Saludos, Oikema (pronto?) 14:39 20 feb 2009 (UTC).

sobre chile:

chile no puede desarrollar armamento nuclear, solo posee 2 reactores de investigacion de manofactura extranjera y no enriquece uranio, simplemente compro uranio enriquecido, y la cantidad comprada era insuficiente para añl menos un artefacto

¿Bomba atómica nazi?

Alguna fuente, en este momento no encuentro la cita, asegura que hacia 1940 o 1941 el físico danés Niels Bohr ofreció al embajador de la Alemania nazi los conceptos que podrían llevar al desarrollo de armamento nuclear. Se dice que el funcionario del ministerio al que se transmitió el proyecto preguntó que cuanto tiempo se tardaría en poner a punto el arma, y al responderle que 3 o 4 años, el funcionario aseguró que la guerra habría acabado antes, y cerró el asunto. Se sabe también, y se encontraron las instalaciones en que se llevó a cabo el estudio, que existió en aquel régimen un plan para el desarrollo de energía nuclear con fines civiles, pero el proyecto se atascó en fases iniciales debido a que se encontraron con que el proceso de reacción en cadena que seguía una curva gompertziana, se detenía en la meseta superior de la curva de aceleración de la reacción de fisión en cadena, y no llegaron a encontrar la forma de superar ese obstáculo durante el tiempo que duró el conflicto. Otra cosa: ¿Alguien tiene datos fiables de la cantidad de megatones y kilotones que supone la suma total de todos los arsenales nucleares existentes en el mundo, cuántas armas existen de cada clase de potencia de las bombas, y alguien puede hacer una estimación de los hipotéticos daños a escala mundial que supondría la detonación en un corto espacio de tiempo de todos los arsenales nucleares existentes, y de los máximos daños que las bombas de mayor tamaño podrían producir?. Se sabe que una guerra con uso de armamento nuclear en invierno podría desencadenar unas inusitadas olas de frío, pero en este momento es imposible un conflicto nuclear, porque no hay bloques ni guerra fría, ni existen posibilidades realistas de que cualquier conflicto de ámbito local o entre potencias pequeñas pueda dar lugar al uso de armamento nuclear. El concepto de que cualquier conflicto en el que se utilizase armamento nuclear supondría la segura destrucción mutua de los contendientes sigue en vigor, y entre las causas del impeachment del presidente de los EEUU Richard Nixon, alias "Tricky Dicky", pudo estar el que se plantease el uso de armamento nuclear en la guerra de Viet-Nam. Partidarios o preocupados por la presencia del fin del mundo maya en el 2012 y otro tipo de temas esotéricos, y quien no tenga datos fiables sobre estas cosas, por favor abstenerse.--Jgrosay (discusión) 14:40 3 jul 2012 (UTC)

La bomba tsar y otras

Me suena de aquellos tiempos, que yo viví la guerra fría, que la bomba detonada en Novaya Zemlya en un emplazamaiento subterráneo tenía una potencia de 200 megatones. ¿Alguien lo puede confirmar o negar con datos fiables? ¿Es verdad como se dijo, que si las bombas que llevaban los aviones que se accidentaron en Palomares-Almería hubiesen hecho explosión, la zona de destrucción total hubiese podido llegar a Zaragoza? Parece mucho ¿o no?--Jgrosay (discusión) 14:19 3 jul 2012 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.carnegieendowment.org/npp/publications/index.cfm?fa=view&id=17215
• http://193.71.199.52/no/energi/atomkraft/halden/wp_3-2002/26712.html

Elvisor (discusión) 17:52 28 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 7 en Países con armas nucleares. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060928045508/http://www.thebulletin.org/article.php?art_ofn=ja03webster a http://www.thebulletin.org/article.php?art_ofn=ja03webster
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160527073019/http://bos.sagepub.com/cgi/collection/nuclearnotebook a http://bos.sagepub.com/cgi/collection/nuclearnotebook
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070210020335/http://www.nti.org/e_research/e3_40a.html a http://www.nti.org/e_research/e3_40a.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.forbes.com/finance/feeds/afx/2006/03/28/afx2629000.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060831113421/http://www.greenleft.org.au/back/2001/441/441p28.htm a http://www.greenleft.org.au/back/2001/441/441p28.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101105143118/http://www.nti.org/e_research/profiles/Iraq/Nuclear/index.html a http://www.nti.org/e_research/profiles/Iraq/Nuclear/index.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.univision.com/content/content.jhtml?cid=984860

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:20 24 nov 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Países con armas nucleares. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070110145347/http://www.carnegieendowment.org/npp/publications/index.cfm?fa=view&id=17215 a http://www.carnegieendowment.org/npp/publications/index.cfm?fa=view&id=17215
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060601233942/http://www.armscontrol.org/act/2005_10/Oct-Brazil.asp a http://www.armscontrol.org/act/2005_10/Oct-Brazil.asp
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060601233942/http://www.armscontrol.org/act/2005_10/Oct-Brazil.asp a http://www.armscontrol.org/act/2005_10/Oct-Brazil.asp
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070214031115/http://www.nti.org/e_research/profiles/Libya/3939.html a http://www.nti.org/e_research/profiles/Libya/3939.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://193.71.199.52/no/energi/atomkraft/halden/wp_3-2002/26712.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:49 24 jun 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Países con armas nucleares. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110903103300/http://www.nti.org/e_research/profiles/Japan/index.html a http://www.nti.org/e_research/profiles/Japan/index.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://193.71.199.52/no/energi/atomkraft/halden/wp_3-2002/26712.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:27 2 oct 2019 (UTC)

Posesión de armas nucleares por parte de Israel

"Además, existen suficientes indicios de que Israel posea un arsenal de armas nucleares, aunque nunca haya sido confirmado ni desmentido por el propio país." Creo que esto podría estar ligeramente sesgado. No existe una forma objetiva de decir que las pruebas que se conocen sean suficientes o no, además de que no se especifican ni citan en el artículo. GaboLoretto (discusión) 03:10 19 sep 2020 (UTC)

Armas nucleares en la Argentina

Las fuentes de un hipotético plan para producir armamento nuclear en la Argentina son algunas publicaciones yankis, probablemente gestionadas por la CIA​, visto que la simple mención de una publicación no es en sí misma una fuente si no viene avalada por un argumento serio, y el pasquín Página12 de Buenos Aires, fundado por miembros del grupo subversivo y criminal "Ejército Revolucionario del Pueblo" (ERP), con fondos obtenidos de sus delitos; pues bien, en ese artículo​, lo único que quedó establecido es que la Argentina, dedicando sus recursos a la producción futura de combustibles nucleares, en un futuro remoto podría haber llegado a tener capacidad de producir armas nucleares. De ninguna manera se informó sobre la existencia de un Plan para desarrollar dichas armas, sino más bien lo contrario, que eso no era lo que estaba sucediendo, pero que la CIA tenía fuertes sospechas​... Pero el artículo da a estas dos "fuentes" (inverificables) el carácter de definitivas para alertar sobre la pasada existencia de un posible plan para fabricar armas nucleares; el cual, hay que decirlo así, no solamente nunca existió sino que las dos "fuentes" no son tales. Hay que decir también algunas cosas de esto: En primer lugar, una simple publicación no es fuente autónoma, como que el simple hecho de poner en blanco y negro una afirmación cualquiera no es una "fuente" en sentido clásico, si no se encuentra contrastada por otros medios autónomos de verificación, tal cual lo establece la [fiables|Política de Wikipedia] sobre ello. Además, «Las fuentes deben respaldar directamente la información como está presentada en un artículo y deben ser adecuadas a las afirmaciones hechas.... Las conclusiones deben proceder de las fuentes, y no del editor de Wikipedia», como dice el Manual de Wikipedia. Por lo dicho, sugiero que se retire el nombre de la Argentina de la lista de países en la cual fue agregado, sospechosos de haber tenido políticas iniciales de construcción de armas atómicas, en virtud de lo que se dispone en Wikipedia: «La falta de fuentes fiables disponibles para un tema podrá ser motivo para prescindir del artículo correspondiente, siguiéndose para ello los procedimientos habituales de borrado».

Wikificado

Hola. He mejorado el artículo, borrando secciones duplicadas, trasladando las plantillas a sus secciones correspondientes, añadiendo otras secciones nuevas de su gemela de enWiki, mejorando texto. Me quedó bastante bien :). Así que creo que se puede retirar la plantilla Wikificar. 𓃮 ^{⚠️Pulsar en caso de emergencia} 13:05 13 feb 2023 (UTC)